Владимир Вент (went) wrote,
Владимир Вент
went

Рассуждения о фотообработке и сакральном смысле "нефотошопленной" реальности.

Много думал.

Оригинал взят у photohelp_ru в О настоящей и ненастоящей фотографии.
Фотография - она как здоровье. Если ей заниматься и заниматься целенаправленно, прикладывая усилия для достижения определенного и весьма конкретного результата (типа как отжаться 100 раз, присесть 200, 100 подъемов на пресс - все за три захода и пульс не выше 140 на выходе), то никаких лишних вопросов, тревог и треволнений не возникает. Снимаешь себе стрит и снимаешь. Какие телевики, какой боке, боже ж мой, шо такое серийная съемка 10 кадров в секунду - вы о чем, Изя? И уже шо вы хотите сказать этим своим "у тебя фотка унылое говно - в ней горизонт завален"?! Вы зачем-то съели плохих грибов и теперь потеряли последний разум, который с таким трудом оплатили ваши мама с папой, чтоб им мирно спалось?
Или, например, занимаешься ты съемкой дикой природы, конкретно зверьем. Что такое "творческий баланс белого", это что за хрень? Как может быть хороша картинка с зерном, вы вообще что пили?! Какие вылеты в света, это что, мобилография или детский сад? Уйдите от меня, противный, я штатив под 400мм короткофокусный объектив выбираю... И, заметим себе, каждый из них прав - в рамках своего жанра. И, главное, никаких сомнений и вопросов - жим лежа 90кг и никаких гвоздей. Какие прыжки в высоту и техника гребка в каноэ, вы с дуба рухнули?! Это не ко мне.

А вот если фотографией не заниматься, а постоянно ей интересоваться, то все гораздо, гораздо хуже. Интересоваться фотографией - это как смотреть по каналу "живи!" серию фитнес-тренировок, что-нибудь этакое бодренькое, вроде "гибкая сила", с пивом, чипсами, кофе и пирожком, поддрачивая любуясь классической гармонией тел занимающихся девиц, а потом рассказывать всем, кому это нафиг не нужно, как правильно надо заниматься спортом. При этом рассказывать с апломбом, с брызгами слюны, с проклятьями на головы всех, кто не делает этого именно так, потому что они уроды и разрушают представление о спорте; рассказывать громко, долго, глядя в глаза и закидывая руки за голову, а одну ногу положив на другую, с хитрым прищуром и словами "ну, кем надо быть, чтобы не понимать.." или "ну, Маша-Петя-Вася, ты-то должен понимать, что...". При этом на просьбы что-то показать, конечно, не уходить в сторону и смущенно улыбаться, а коротко взглядывать в сторону, делать жесткое и чуть печальное лицо, добрые глаза и говорить - "посмотри на меня. я? попроси ты меня 10 лет назад - ха! но та травма... увы. прости, но теперь я могу только рассказывать...". Ваш визави будет поражен и сражен, он поймет, сколь нетактично он себя вел, что он - слон в посудной лавке, он поверит в каждое ваше слово - ведь он будет чувствовать себя виноватым перед вами.

Все то же самое относится к фотографии. У нас в сети масса, гигантская масса интересующихся фотографией. Большинство из них иногда даже что-то снимает, но в основном они ебут мозг рассуждают. О, как они рассуждают, как поднаторели они в искусстве опускания оппонента, цитирования несуществующих аксиом, презрительного превосходства, не требующего никакого обоснования, кроме "да этого только тупой не знает", как лихо они готовы взвесить и отмерить, оценить и присудить... Проблема только в том, что 99,99999% этих умников не имеют ни малейшего представления о том, что такое фотография на самом деле. Все их представления о хорошем и плохом почерпнуты из руководств, писавшихся для сотрудников фото-ателье, все их "эстетические идеалы" не дотягивают даже до рамок махрового соцреализма, а уж о способности воспринимать новые идеи говорить не приходится вовсе. И, самое страшное, они уже все знают. Обо всем. Нет ничего, о чем бы им стоило узнать - то, чего они не знают, не существует или неверно. В реальной жизни такая позиция быстро приводит к увечьям, смерти или мозгу, на 90% состоящему из алкоголя. В области же искусства... о, это искусство, оно столько всего способно простить... И, порой, я думаю, что зря.

Возьмем простую проблему - обработку. Казалось бы, в чем проблема, о чем тут говорить? Обработка - в том или ином формате - присутствует всегда. Сам факт съемки - уже обработка реальности. Длинная выдержка - обработка, изображение невозможного, портрет времени таким, каким мы его никогда не воспримем. Мультиэкспозиция - обработка, да еще какая! Пейзаж, собранный из двух частей - небо из одного кадра, а море из другого, был впервые сделан в .. 1853 году. 1853. Я не буду говорить о том, что практически все Брессоновские картинки ретушированные - это общее место и любой, у кого есть глаза и пять минут времени, может это увидеть. Я не буду говорить о том, сколько ретуши было в Аведоновском Американском Западе (все это находится в гугле за 3 минуты), и даже не буду показывать картинки Джерри Уэлсмана. Я просто попрошу подумать вот о чем: что происходит, когда мы ретушируем изображение? Меняем ли мы реальность, и, если да - то как? Понятно, что есть два вида ретуши - корректирующая и коллаж. Корректирующая ретушь предполагает кадрирование, общую коррекцию цвета, общую коррекцию тона, контроль резкости и шумов. Коллаж предполагает совмещение нескольких изображений в одном с той или иной степенью достоверности и реалистичности финального изображения. Где-то между ними притаились убранные штампиком провода, ретушь кожи, локальные коррекции яркости и цвета (чаще всего применяемые для усиления локальных контрастов и вычищения силуэтов), и прочие подобные мелкие вмешательства в изображение. Что из перечисленного меняет реальность? Если честно - то все. Только часть ретуши меняет наше восприятие реальности, а часть - ее содержание, ее основу. Это глобальное различие, и причина этого проста. Восприятие реальности исходно искажено самим фактом съемки. Камера видит мир не так, как его воспринимает наше сознание - по чисто техническим причинам. Цвет, диапазон воспринимаемых яркостей, пространственность и прочие подобные штуки исходно условны и потому их коррекция, по сути дела, на содержание кадра не влияет. А вот наличие в кадре конкретно этого столба или его отсутствие - это уже факт, на зависящий от восприятия. Ломография это, пинхол, 80-мп цифрозадник с хасселе, кэнон-хрензннает-марк-дофига... не важно. Столб есть. Или ложка. Вот! Точно! Ложка - она либо есть, либо ее кто-то спер. Мы не в Матрице, друзья мои.

И при таких раскладах встает вопрос - а когда можно какую ретушь применять?! Ответ тут, казалось бы, довольно простой - корректирующая ретушь применяется и применялась всегда, коллажная ретушь неприменима в фото-журналистике и плохо укладывается в рамки документальной фотографии, также с ней есть проблемы в жанре съемки живой природы - по крайней мере, в рамках общепринятых конкурсных представлений о ней. Во всех же остальных жанрах, как то: иллюстративная фотография, декоративно-прикладная фотография (файн, простите, арт), образная фотография и философская фотография (контемпорари арт и подобное), прикладная фотография (журналы, реклама, заказной портрет и пр.) никаких даже намеков на философские или этические препятствия, которые могли бы помешать использовать монтаж, просто не существует. Да и откуда бы им взяться? Кто-то верит журнальной и рекламной фотографии? Кому-то важно, как именно - съемкой или обработкой - был получен вот этот художественный образ, который вынес вам мозг? Простите, но это дурость из разряда "картину можно писать только с натуры, по представлению - это уже вранье". Есть работа, ее не пытаются выдать за свидетельство реальности (не печатают как новость, не вешают на WPP, не включают в документальный проект) - все, какие могут быть вопросы к автору?! Бог ты мой, ребята, вы бы еще потребовали, чтобы студийные альбомы писали вживую, а не сводили потом. Фанера на концерте - это пошло и отвратительно, но никто не требует "записать с одного раза в студии". Почему так сложно понять, что то же самое относится к фотографии? Журналист, который подтасовал факты в новостной или аналитической статье - урод и не достоин называться журналистом, но никто же не обвиняет писателя, который создает, скажем, фантастику, что его работы "не соответствуют действительности, и вообще это фотошоп!". Нельзя подходить к любой фотографии с одними и теми же мерками - жанров в фотографии такое же множество, как и жанров в литературе. Они столь же разнообразны, в каждом - свои правила, своя сцена, свои актеры, которым можно и нельзя совершать совершенно конкретные действия, и эти можно и нельзя - свои для каждого жанра. Но нет... Люди, которые интересуются фотографией не готовы разбираться, думать, они уже все знают - раз и навсегда.. пожалеем их, ведь больше для них сделать ничего нельзя - учиться-то они не хотят... да и не могут.


Tags: для информации, мысли, репост, фото
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments